La polémica por los nombramientos de los jueces de la Corte Suprema usamericana está que hierve. Los demócratas han tratado por todos los medios de retrasar o evitar el nombramiento del juez Kavanaugh. Para ser honesto, esta lucha se desarrolla desde el 2016 cuando a raíz de la muerte sorpresiva del juez *Antonin Scalia , Obama nombró al juez Merrick Garland y como los republicanos tenían mayoría en el senado se "sentaron"sobre el nombramiento y decidieron que el/ la presidente-a entrante se encargara del nombramiento. A raíz de la jubilación del juez Anthony Kennedy, juez que no encajaba en los engranajes demócratas(liberales) ni republicano(conservadores) ya que era el impredecible "swing vote". Para mantaner el balance constitucional debieron nombrar a un juez con criterios parecidos al juez Kennedy; así como los demócratas no pensaban hacer con Garland el sustituto de *Scalia, Trump y los republicanos no piensan hacerlo con el sustituto del juez Kennedy. Kavanaugh que es ultra conservador y seguidor al pie de la letra de la constitución usamericana.
La polémica se recrudeció desde el primer día de las vistas de nombramiento de Kavanah, los demócratas poniéndole obstáculos a los republicanos tratando de demorar el nombramiento. Ya que el 1ro de octubre es la próxima sesión del Tribunal Supremo y habrá una próxima sesión el 29 de octubre y el martes 6 de noviembre se celebran las elecciones de medio término, las cuales son determinantes para ambos partidos ya que en el senado en este momento hay 51 votos republicanos y 49 demócratas incluidos dos independientes pero hay en juego 35 asientos el 6 de noviembre.Es por esto, que para los demócratas es imprescindible detener el nombramiento de Kavanaugh hasta después de las elecciones ya que aunque no tienen el poder de nombrar a los jueces (lo hace el presidente) tendrían que negociar nombrar a alguien que sea apoyado por los demócratas. Para los republicanos es sumamente importante ya que con control total de senado pueden controlar los nombramientos, el presupuesto y el Obamacare, entre otros. (Con el voto del republicano McCain detuvieron la cancelación del Obamacare.) Por eso es que se han ido tan bajo en cuanto al nombramiento de Kavanaugh).Otro aspecto que quiero recalcar es que en las vistas de confirmación, Kavanaugh dio opinión sobre los conceptos traición y tribunales militares no muy favorables para el partido demócrata y Hillary Clinton; por lo que si alguno de esas cuestiones van al Tribunal Supremo los demócratas ya tienen un strike en contra.
Antes de continuar quiero plantear esto: si una mañana tocan a mi puerta y aparece una mujer que alegue que mi hijo la intentó ultrajar, lo primero que haría es preguntarle cuándo y dónde ocurrió el hecho. Si ella me dijera que no está segura, comenzaría a sospechar. Le preguntaría, más o menos cuándo y ella contestara hace 36 años la credibilidad de esa mujer se reduciría a la mitad. Le preguntaría si radicó alguna querrella en la policía o fue atendida en algún hospital; si me contestara que no, la credibilidad ya iría por un 25% , entonces le preguntararía si le informó a alguna maestra o trabajadora social del incidente, si me contestara que no, reduciría la credibilidad de esa mujer a 0%.
Pero en el caso de los demócratas, las mujeres ¿siempre? tienen la razón, el juez Kavanaugh es culpable aunque no haya una pizca de evidencia en su contra. ¿Las mujeres siempre tienen la razón?
¿Cuando Juanita Broaddrick acusó a Bill Clinton de ultrajarla en abril de 1978 en Arkansas le creyeron? La senadora Feinstein que ahora equivocadamente trabajó el caso de Blasey Ford le creyó a Ford sin evidencias y no le creyó a Broaddrick que presentaba varios testigos.
El 17 de septiembre el juez Kavanaugh le aseguró que no había ido a esa fiesta, ni siquiera sabía de esa fiesta para cinco personas al senador Orrin Hatch.Le dijo que pensaba que era un caso de Mistaken Identity o error de identificación.Siguiendo esa línea, un abogado buscó atar cabos investigando pero al hacerlo casi acusa directamente a otra persona. El abogado entonces se retractó de lo que insinuó ya que ha puesto en juego su título y vulnerabilidad ante una demanda. Así que les voy a contar su teoría (les voy a contar el milagro pero no el santo) no debe ser tan difícil encontrarla en internet. (hasta hoy, el abogado no ha borrado sus comentarios)
El abogado publica dos fotos de Kavanaugh y otro estudiante de la escuela perteneciente al equipo de futball y en verdad se parecen bastante. En la carta, que por alguna razón los demócratas la tienen secuestrada, aparece que aunque Blasey Ford no indica la dirección exacta pero sí afirma que el lugar esta cerca del Columbia Country Club; Kavanaugh vive a más de tres millas del lugar que indica la acusadora o de 45 a 60 minutos de distancia caminando a pie. Lo que es prueba exculpatoria para Kavanaugh pero el otro mencionado vive en el Columbia Country Club a 6 minutos del lugar. Cuando Blasey Ford alegadamente sale corriendo puede hacerlo sin que ninguno de los otros invitados se percate, cosa que coincide con el croquis de la casa del otro mencionado.Finalmente postea dos fotos actuales de Kavanaugh y el otro ( el parecido es impresionante. Escribiéndo esto me pregunto si en la carta hay otros detalles que puedan ser exculpatorios para Kavanaugh y por esto no han entregado la carta al comité del senado.
La Fienstein informa que Blasey Ford ha recibido amenazas de muerte. Pero nadie le ha preguntado si ella se siente responsable por por las amenazas de muerte a la Blasey Ford, por manchar su reputación como profesora; pero principalmente por manchar y asesinar la impoluta reputación del juez Kavanaugh. Si ella hubiera traído el tema en julio y hubiera hablado con Kavanaugh sobre la acusación probablemente todo se hubiera aclarado sin perjuicio para las partes. Ahora quién le restituye el buen nombre a Kavanaugh, su nombre quedará manchado aunque sea inocente en la mente de algunas personas.Todo por la política partidista. Si hubo maldad o malicia en algún momento de la próxima década habrá una nueva millonaria en las California$$$$$$$$.
Un par de detallitos aparentemente irrelevantes; la evaluación de la profesora Blasey Ford por los estudiantes en Rate my Professor ha desaparecido algo negativo porque si fueran buenas ¿Para qué eliminarlas? . Tal parece que la Blesey Ford no es muy buena profesora de Sicología.
Otro punto es que Martha Kavanaugh, madre de Brett participó en un caso judicial contra los Ford en donde perdieron el caso (de una propiedad).No debemos descartar alguna posibilidad de venganza de
parte de Blasey Ford.
.
*Scalia aparentemente fue asesinado.Los republicanos no entregaron el asiento del Tribunal Supremo porque pensaron que lo asesinaron los demócratas para tener control del tribunal, aunque también existe la teoría de que Scalia posiblemente era homosexual y lo habría matado un amante, Aunque también puede ser cierta la unión de las dos teorías/.
Anoche estaba viendo un vídeo de una persona que había entrado a una de estas páginas de clases graduanda y había visto los anuarios de 1982,1983 y 1984 en los cuales no había muy buenas referencias de la acusadora (Christine Ford) y le tiró una "screen shot" pero luego borraron los anuarios. Hoy una estudiante mostró los anuarios y Washington tembló. La Ford era una alcoholica y ninfomaniaca. De 11mo grado a la universidad tuvo sexo con 64 sujetos (era más fácil que la tabla del uno. Y por esta joyita han puesto en duda la reputación de un hombre honorable.Verdad Hillary; When they go (high) ..,we go lower and lower;a nivel de fango.
No hay comentarios:
Publicar un comentario