Al muy afilado, se le parte la punta.(refrán popular que no mucha gente conoce)
En Puerto Rico decimos que alguien tiene una mente cochambrosa cuando siempre o casi siempre piensas lo peor de una persona o situación.Mi cerebro es cochambroso desde que tengo uso de razón, suelta ideas extrañas y hasta poco lógicas que mi cerebro acoge cariñosamente y que yo le llamo cariñosamente SAETAS Las SAETAS son pensamientos más rápidos que la velocidad del sonido o la velocidad de la luz ( la velocidad del pensamiento) que de momento aparecen en mi inquieto cerebro.Es como el dicho: "Piensa mal y acertarás". Mi pensamientos son tan céleres que ideé un sistema, pues mi cerebro funciona a la inversa: primero pienso lo peor y después que cotejo que lo que pensé es exagerado, sigue bajando el tono cerebral hasta llegar al pensamiento que llamo: Pecado Original y a veces, pocas veces, llego al pensamiento llamado el Jardín del Edén,o pensamiento libre de malicia o culpa. Casi siempre que mi cerebro sospecha, hay algo escondido, un radar cerebral me dice que hay algo debajo de la alfombra (el gobierno, las estaciones de noticias son los barrenderos de escoria del sistema y el 99% de las veces ayudan a ocultar la información). La virtud o el "truco" está en no disparar rápidamente, dejar que la Saeta ,flecha (pensamiento) se asiente, ASENTAR es callar mientras dejo que ese pensamiento que llegó desde mis registros akásikos de manera instantánea lo coloco en la balanza de la razón, en lo que mi sentido lógico va descartando teorías y llegando a una conclusión. A veces (pocas) termino con conclusiones menos drásticas, aunque muchas veces terminamos manteniéndonos en la original SAETA hiriente y cortante de la verdad.
Bueno, pues vamos a lo que vinimos. Hace una semana, una SAETA penetró en mi cerebro y lo puso al borde del acantilado. La idea que me llegó me pareció tan imposible que hasta me persigné tres veces, de lo bajo a lo que llegó esa saeta. Me sentí pecador,callé, luego me dije: por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa.Pero pasó el tiempo y la idea/saeta no se apartaba de mi mente, comencé a conciliarla y hasta le encontré su justificación lógica. Busque, leí aquí y allí pero nadie confirmaba mis malos pensamientos pero cuando leí el testimonio de CBFord no tuve de otra que aceptar que tengo un cerebro cochambroso pero preciso de verdad.
Cuando escuché la historia de ChristineBF pensé que era una historia digna de las MK Ultra, una mujer programada bajo hipnosis (espía o esclava sexual) que no se acordaba de nada, ni tenía elementos de confirmación de su teoría pero, aparentemente sí había sido atacada por dos hombres (historia sembrada en su cabeza bajo hipnosis) que luce tan creíble (aunque lucía fría, sin sentimientos, como una zombie) Esa fue la SAETA que penetró en mi cerebro y trate de descartarla porque las personas buenas no son como yo, "malvado", malpensado. Cuando CBF testificó ayer, desgraciadamente, confirmé mi teoría/saeta, parecía una robot sin sentimientos.Sí, parecía sincera en lo que decía. Luego he ido averiguando que el padre de Christina, Ralph G. Blasey ha trabajado casi toda la vida en el CIA o en el banco que financia algunos de sus macabros programas.Para completar CBlaseyFord tomó un curso conjunto de la universidad de Stanford y la CIA. Parece que ahora comenzó a abrirse la caja de Pandora y si apesta mucho, habrá alguna negociación, ya que la CIA se arriesga a desaparecer/transformarse como agencia.pues Trump la tiene en la mira. (Cosa que sería maravillosa para los ciudadanos del mundo). En qué país la CIA no se ha metido a joder y a derribar gobiernos elegidos democráticamente (Chile-Allende-Pinochet), en Haití, en Filipinas,etc y en otros países donde han creado guerras y le han vaciado el presupuesto a usamerica comprando/ armas y drogas o financiando a los malos. Hoy, por fin, he leído par de artículos que demuestran/confirman que mi cochambrosa teoría puede ser cierta. Si poco a poco se corrobora mi cochambrosa teoría el partido demócrata y la CIA comenzarán a implosionar desde adentro.Comprobaría otra de mis cochambrosas verdades: todas,o casi todas las masacres que han ocurrido en usamérica por más de una década y mucho más las han ejecutado personas que de una manera u otra, han estado bajo la custodia del FBI o la CIA.¿Coincidencia? ¿Cochamtruth?
sábado, 29 de septiembre de 2018
domingo, 23 de septiembre de 2018
Asesinato en 1er grado del juez Kavanaugh (actualización)
Las alegaciones de los demócratas se caen a la semana.
La polémica por los nombramientos de los jueces de la Corte Suprema usamericana está que hierve. Los demócratas han tratado por todos los medios de retrasar o evitar el nombramiento del juez Kavanaugh. Para ser honesto, esta lucha se desarrolla desde el 2016 cuando a raíz de la muerte sorpresiva del juez *Antonin Scalia , Obama nombró al juez Merrick Garland y como los republicanos tenían mayoría en el senado se "sentaron"sobre el nombramiento y decidieron que el/ la presidente-a entrante se encargara del nombramiento. A raíz de la jubilación del juez Anthony Kennedy, juez que no encajaba en los engranajes demócratas(liberales) ni republicano(conservadores) ya que era el impredecible "swing vote". Para mantaner el balance constitucional debieron nombrar a un juez con criterios parecidos al juez Kennedy; así como los demócratas no pensaban hacer con Garland el sustituto de *Scalia, Trump y los republicanos no piensan hacerlo con el sustituto del juez Kennedy. Kavanaugh que es ultra conservador y seguidor al pie de la letra de la constitución usamericana.
La polémica se recrudeció desde el primer día de las vistas de nombramiento de Kavanah, los demócratas poniéndole obstáculos a los republicanos tratando de demorar el nombramiento. Ya que el 1ro de octubre es la próxima sesión del Tribunal Supremo y habrá una próxima sesión el 29 de octubre y el martes 6 de noviembre se celebran las elecciones de medio término, las cuales son determinantes para ambos partidos ya que en el senado en este momento hay 51 votos republicanos y 49 demócratas incluidos dos independientes pero hay en juego 35 asientos el 6 de noviembre.Es por esto, que para los demócratas es imprescindible detener el nombramiento de Kavanaugh hasta después de las elecciones ya que aunque no tienen el poder de nombrar a los jueces (lo hace el presidente) tendrían que negociar nombrar a alguien que sea apoyado por los demócratas. Para los republicanos es sumamente importante ya que con control total de senado pueden controlar los nombramientos, el presupuesto y el Obamacare, entre otros. (Con el voto del republicano McCain detuvieron la cancelación del Obamacare.) Por eso es que se han ido tan bajo en cuanto al nombramiento de Kavanaugh).Otro aspecto que quiero recalcar es que en las vistas de confirmación, Kavanaugh dio opinión sobre los conceptos traición y tribunales militares no muy favorables para el partido demócrata y Hillary Clinton; por lo que si alguno de esas cuestiones van al Tribunal Supremo los demócratas ya tienen un strike en contra.
Antes de continuar quiero plantear esto: si una mañana tocan a mi puerta y aparece una mujer que alegue que mi hijo la intentó ultrajar, lo primero que haría es preguntarle cuándo y dónde ocurrió el hecho. Si ella me dijera que no está segura, comenzaría a sospechar. Le preguntaría, más o menos cuándo y ella contestara hace 36 años la credibilidad de esa mujer se reduciría a la mitad. Le preguntaría si radicó alguna querrella en la policía o fue atendida en algún hospital; si me contestara que no, la credibilidad ya iría por un 25% , entonces le preguntararía si le informó a alguna maestra o trabajadora social del incidente, si me contestara que no, reduciría la credibilidad de esa mujer a 0%.
Pero en el caso de los demócratas, las mujeres ¿siempre? tienen la razón, el juez Kavanaugh es culpable aunque no haya una pizca de evidencia en su contra. ¿Las mujeres siempre tienen la razón?
¿Cuando Juanita Broaddrick acusó a Bill Clinton de ultrajarla en abril de 1978 en Arkansas le creyeron? La senadora Feinstein que ahora equivocadamente trabajó el caso de Blasey Ford le creyó a Ford sin evidencias y no le creyó a Broaddrick que presentaba varios testigos.
El 17 de septiembre el juez Kavanaugh le aseguró que no había ido a esa fiesta, ni siquiera sabía de esa fiesta para cinco personas al senador Orrin Hatch.Le dijo que pensaba que era un caso de Mistaken Identity o error de identificación.Siguiendo esa línea, un abogado buscó atar cabos investigando pero al hacerlo casi acusa directamente a otra persona. El abogado entonces se retractó de lo que insinuó ya que ha puesto en juego su título y vulnerabilidad ante una demanda. Así que les voy a contar su teoría (les voy a contar el milagro pero no el santo) no debe ser tan difícil encontrarla en internet. (hasta hoy, el abogado no ha borrado sus comentarios)
El abogado publica dos fotos de Kavanaugh y otro estudiante de la escuela perteneciente al equipo de futball y en verdad se parecen bastante. En la carta, que por alguna razón los demócratas la tienen secuestrada, aparece que aunque Blasey Ford no indica la dirección exacta pero sí afirma que el lugar esta cerca del Columbia Country Club; Kavanaugh vive a más de tres millas del lugar que indica la acusadora o de 45 a 60 minutos de distancia caminando a pie. Lo que es prueba exculpatoria para Kavanaugh pero el otro mencionado vive en el Columbia Country Club a 6 minutos del lugar. Cuando Blasey Ford alegadamente sale corriendo puede hacerlo sin que ninguno de los otros invitados se percate, cosa que coincide con el croquis de la casa del otro mencionado.Finalmente postea dos fotos actuales de Kavanaugh y el otro ( el parecido es impresionante. Escribiéndo esto me pregunto si en la carta hay otros detalles que puedan ser exculpatorios para Kavanaugh y por esto no han entregado la carta al comité del senado.
La Fienstein informa que Blasey Ford ha recibido amenazas de muerte. Pero nadie le ha preguntado si ella se siente responsable por por las amenazas de muerte a la Blasey Ford, por manchar su reputación como profesora; pero principalmente por manchar y asesinar la impoluta reputación del juez Kavanaugh. Si ella hubiera traído el tema en julio y hubiera hablado con Kavanaugh sobre la acusación probablemente todo se hubiera aclarado sin perjuicio para las partes. Ahora quién le restituye el buen nombre a Kavanaugh, su nombre quedará manchado aunque sea inocente en la mente de algunas personas.Todo por la política partidista. Si hubo maldad o malicia en algún momento de la próxima década habrá una nueva millonaria en las California$$$$$$$$.
Un par de detallitos aparentemente irrelevantes; la evaluación de la profesora Blasey Ford por los estudiantes en Rate my Professor ha desaparecido algo negativo porque si fueran buenas ¿Para qué eliminarlas? . Tal parece que la Blesey Ford no es muy buena profesora de Sicología.
Otro punto es que Martha Kavanaugh, madre de Brett participó en un caso judicial contra los Ford en donde perdieron el caso (de una propiedad).No debemos descartar alguna posibilidad de venganza de
parte de Blasey Ford.
.
*Scalia aparentemente fue asesinado.Los republicanos no entregaron el asiento del Tribunal Supremo porque pensaron que lo asesinaron los demócratas para tener control del tribunal, aunque también existe la teoría de que Scalia posiblemente era homosexual y lo habría matado un amante, Aunque también puede ser cierta la unión de las dos teorías/.
Anoche estaba viendo un vídeo de una persona que había entrado a una de estas páginas de clases graduanda y había visto los anuarios de 1982,1983 y 1984 en los cuales no había muy buenas referencias de la acusadora (Christine Ford) y le tiró una "screen shot" pero luego borraron los anuarios. Hoy una estudiante mostró los anuarios y Washington tembló. La Ford era una alcoholica y ninfomaniaca. De 11mo grado a la universidad tuvo sexo con 64 sujetos (era más fácil que la tabla del uno. Y por esta joyita han puesto en duda la reputación de un hombre honorable.Verdad Hillary; When they go (high) ..,we go lower and lower;a nivel de fango.
La polémica por los nombramientos de los jueces de la Corte Suprema usamericana está que hierve. Los demócratas han tratado por todos los medios de retrasar o evitar el nombramiento del juez Kavanaugh. Para ser honesto, esta lucha se desarrolla desde el 2016 cuando a raíz de la muerte sorpresiva del juez *Antonin Scalia , Obama nombró al juez Merrick Garland y como los republicanos tenían mayoría en el senado se "sentaron"sobre el nombramiento y decidieron que el/ la presidente-a entrante se encargara del nombramiento. A raíz de la jubilación del juez Anthony Kennedy, juez que no encajaba en los engranajes demócratas(liberales) ni republicano(conservadores) ya que era el impredecible "swing vote". Para mantaner el balance constitucional debieron nombrar a un juez con criterios parecidos al juez Kennedy; así como los demócratas no pensaban hacer con Garland el sustituto de *Scalia, Trump y los republicanos no piensan hacerlo con el sustituto del juez Kennedy. Kavanaugh que es ultra conservador y seguidor al pie de la letra de la constitución usamericana.
La polémica se recrudeció desde el primer día de las vistas de nombramiento de Kavanah, los demócratas poniéndole obstáculos a los republicanos tratando de demorar el nombramiento. Ya que el 1ro de octubre es la próxima sesión del Tribunal Supremo y habrá una próxima sesión el 29 de octubre y el martes 6 de noviembre se celebran las elecciones de medio término, las cuales son determinantes para ambos partidos ya que en el senado en este momento hay 51 votos republicanos y 49 demócratas incluidos dos independientes pero hay en juego 35 asientos el 6 de noviembre.Es por esto, que para los demócratas es imprescindible detener el nombramiento de Kavanaugh hasta después de las elecciones ya que aunque no tienen el poder de nombrar a los jueces (lo hace el presidente) tendrían que negociar nombrar a alguien que sea apoyado por los demócratas. Para los republicanos es sumamente importante ya que con control total de senado pueden controlar los nombramientos, el presupuesto y el Obamacare, entre otros. (Con el voto del republicano McCain detuvieron la cancelación del Obamacare.) Por eso es que se han ido tan bajo en cuanto al nombramiento de Kavanaugh).Otro aspecto que quiero recalcar es que en las vistas de confirmación, Kavanaugh dio opinión sobre los conceptos traición y tribunales militares no muy favorables para el partido demócrata y Hillary Clinton; por lo que si alguno de esas cuestiones van al Tribunal Supremo los demócratas ya tienen un strike en contra.
Antes de continuar quiero plantear esto: si una mañana tocan a mi puerta y aparece una mujer que alegue que mi hijo la intentó ultrajar, lo primero que haría es preguntarle cuándo y dónde ocurrió el hecho. Si ella me dijera que no está segura, comenzaría a sospechar. Le preguntaría, más o menos cuándo y ella contestara hace 36 años la credibilidad de esa mujer se reduciría a la mitad. Le preguntaría si radicó alguna querrella en la policía o fue atendida en algún hospital; si me contestara que no, la credibilidad ya iría por un 25% , entonces le preguntararía si le informó a alguna maestra o trabajadora social del incidente, si me contestara que no, reduciría la credibilidad de esa mujer a 0%.
Pero en el caso de los demócratas, las mujeres ¿siempre? tienen la razón, el juez Kavanaugh es culpable aunque no haya una pizca de evidencia en su contra. ¿Las mujeres siempre tienen la razón?
¿Cuando Juanita Broaddrick acusó a Bill Clinton de ultrajarla en abril de 1978 en Arkansas le creyeron? La senadora Feinstein que ahora equivocadamente trabajó el caso de Blasey Ford le creyó a Ford sin evidencias y no le creyó a Broaddrick que presentaba varios testigos.
El 17 de septiembre el juez Kavanaugh le aseguró que no había ido a esa fiesta, ni siquiera sabía de esa fiesta para cinco personas al senador Orrin Hatch.Le dijo que pensaba que era un caso de Mistaken Identity o error de identificación.Siguiendo esa línea, un abogado buscó atar cabos investigando pero al hacerlo casi acusa directamente a otra persona. El abogado entonces se retractó de lo que insinuó ya que ha puesto en juego su título y vulnerabilidad ante una demanda. Así que les voy a contar su teoría (les voy a contar el milagro pero no el santo) no debe ser tan difícil encontrarla en internet. (hasta hoy, el abogado no ha borrado sus comentarios)
El abogado publica dos fotos de Kavanaugh y otro estudiante de la escuela perteneciente al equipo de futball y en verdad se parecen bastante. En la carta, que por alguna razón los demócratas la tienen secuestrada, aparece que aunque Blasey Ford no indica la dirección exacta pero sí afirma que el lugar esta cerca del Columbia Country Club; Kavanaugh vive a más de tres millas del lugar que indica la acusadora o de 45 a 60 minutos de distancia caminando a pie. Lo que es prueba exculpatoria para Kavanaugh pero el otro mencionado vive en el Columbia Country Club a 6 minutos del lugar. Cuando Blasey Ford alegadamente sale corriendo puede hacerlo sin que ninguno de los otros invitados se percate, cosa que coincide con el croquis de la casa del otro mencionado.Finalmente postea dos fotos actuales de Kavanaugh y el otro ( el parecido es impresionante. Escribiéndo esto me pregunto si en la carta hay otros detalles que puedan ser exculpatorios para Kavanaugh y por esto no han entregado la carta al comité del senado.
La Fienstein informa que Blasey Ford ha recibido amenazas de muerte. Pero nadie le ha preguntado si ella se siente responsable por por las amenazas de muerte a la Blasey Ford, por manchar su reputación como profesora; pero principalmente por manchar y asesinar la impoluta reputación del juez Kavanaugh. Si ella hubiera traído el tema en julio y hubiera hablado con Kavanaugh sobre la acusación probablemente todo se hubiera aclarado sin perjuicio para las partes. Ahora quién le restituye el buen nombre a Kavanaugh, su nombre quedará manchado aunque sea inocente en la mente de algunas personas.Todo por la política partidista. Si hubo maldad o malicia en algún momento de la próxima década habrá una nueva millonaria en las California$$$$$$$$.
Un par de detallitos aparentemente irrelevantes; la evaluación de la profesora Blasey Ford por los estudiantes en Rate my Professor ha desaparecido algo negativo porque si fueran buenas ¿Para qué eliminarlas? . Tal parece que la Blesey Ford no es muy buena profesora de Sicología.
Otro punto es que Martha Kavanaugh, madre de Brett participó en un caso judicial contra los Ford en donde perdieron el caso (de una propiedad).No debemos descartar alguna posibilidad de venganza de
parte de Blasey Ford.
.
*Scalia aparentemente fue asesinado.Los republicanos no entregaron el asiento del Tribunal Supremo porque pensaron que lo asesinaron los demócratas para tener control del tribunal, aunque también existe la teoría de que Scalia posiblemente era homosexual y lo habría matado un amante, Aunque también puede ser cierta la unión de las dos teorías/.
Anoche estaba viendo un vídeo de una persona que había entrado a una de estas páginas de clases graduanda y había visto los anuarios de 1982,1983 y 1984 en los cuales no había muy buenas referencias de la acusadora (Christine Ford) y le tiró una "screen shot" pero luego borraron los anuarios. Hoy una estudiante mostró los anuarios y Washington tembló. La Ford era una alcoholica y ninfomaniaca. De 11mo grado a la universidad tuvo sexo con 64 sujetos (era más fácil que la tabla del uno. Y por esta joyita han puesto en duda la reputación de un hombre honorable.Verdad Hillary; When they go (high) ..,we go lower and lower;a nivel de fango.
sábado, 8 de septiembre de 2018
I guess that's why called it "Fake News"
I know that's why they called it Fake News/( I guess that's why they called it the Blues)
“When they go high, we go down and the fake news go lower”Parafrasis de Hillary Clinton
El ya desacreditado NYT New York Times (periódico) vuelve a hacerlo,al igual que CNN,el WAPO, etc y después les molesta que les llamen Fake News o creadores de noticias falsas.Parece que el NYT esta en mala situacion financiera ya que se inventan Three Days News; noticias falsas que se desmienten en dos o tres dias, en su caso, con el propósito de vender periodicos por tres dias, aunque despues le caigan "chinches", bajan a nivel del fango. Pero sus lectores no aprenden; son peores que el ganado; que lo engañas una vez y caen, la segunda vez sospechan aunque algunos a veces son engañados por segunda vez pero de seguro no caen una tercera vez, lo que indican que hasta las reses son mas inteligentes que los lectores del Times. A menos que ...quieran vivir de la fantasia, escapar de la realidad y el Times sea su metodo de evasion para no aceptar que ellos y su candidata Hillary "Can't Climb the Hill" Clinton perdieron las elecciones del 2016 cuando las mismas fake news" les hicieron creer que tenian entre un 96 y un 98% de posibilidades de ganar.¿Quien puede creer las encuestas del WAPO, digo del Washington Post? Sigan durmiendo de ese lado que en noviembre de 2018 se van a volver a caer y se van a dar bien "duro,duro,duro" duro contra el piso.
A continuacion, el nuevo capitulo de la novela titulada: Me lo invente y que. Este capitulo muestra la filtracion de un ensayo de un supuesto interno de la Casablanca contando una nueva version de Alicia en el pais de las maravilla, esta vez en La Casablanca, al fin al cabo fue solo un plagio de un ensayo de un-a estudiante de USC (Universidad de California del Sur) copiado a pocos minutos de ser publicado en Turnitin.com el 5 de septiembre de 2018. A alguien del WAPO le pareció prometedor el ensayo y se lo robó sin pensarlo mucho, aceptando implícitamente que el chico o /la chica de la universidad era mucho más inteligente que él y que todos los empleados del periódico.
¿ Le habrán pagado algo al autor o autora del ensayo que al menos comparte su ideología política?
¿ Le habrán pagado algo al autor o autora del ensayo que al menos comparte su ideología política?
Filosofia Fake News (Fake News Philosophy) : Si no puedes decir la verdad, ni tienes la creatividad ni inteligencia para trastocar la verdad de forma sutil y cuasi-logica, entonces; plagia, copia, imita, inventa mentiras; todo, con el sublime proposito de llevar comida a tu hogar aunque tu vocacion periodística se haya ido al carajo.
This is from Jim Stone Freelance page: Jim Stone.is
TRUMP ADMINISTRATION MOLE LETTER PENNED BY USC STUDENT
|
*I WAS RIGHT, TRUMP ADMINISTRATION "TREASON" LETTER FROM INSIDE WHITE
HOUSE FAKE *I= Jim Stone
I called it and was correct, and to cause Trump to doubt his base. Scroll down the
page a ways, my post on this topic is there.
The following turned up on Twitter. I cannot post screen captures in combat mode, so I will
simply paste the text. The actual tweet stream is HERE
The treason piece was submitted as part of a college essay by a USC student on
September 5th. It did not originate within the white house. The MSM figured it sounded
good so they published it to sow discord within the Trump administration, and attempt
to get Trump to self-destruct the white house.
Here is the entire tweet stream and it is important to actually click in, because this twitter
feed actually goes through the steps, and shows how it comes up as a submission by a
college student as part of an essay. I was not the only one questioning whether or not the
letter was legit I guess.
Here is the tweet stream from @torian_girl, and the priceless response:
"1. Brace yourself. I’m going to figuratively stomp on the brakes. I think it is terribly
important to stop and take note of today’s major event - an event that has never happened
before in the storied history of the US of A
2. I believe most Americans have witnessed the major print and media outlets act in such increasingly egregious
manners that with each successive act of media malfeasance we've become a bit inoculated
against our justified outrage.
3. The New York Times printed an opinion piece from a supposed mole within the Trump
Administration today. Put aside that it is patently fake news for a moment. Whether it is true
or not (it isn't), is not the most important issue at hand.
4. The issue at hand is that the New York Times is either willing to aid and abet a clearly seditious person within the administration, or by publishing such a false story, they've committed an act of sedition themselves.
5. Today they crossed the Rubicon. They are either hiding the identity of an individual who
wishes to overthrow the current administration, or they are attempting to do it themselves by
publishing the story they did today.
6. Either way, they have very clearly committed unlawful actions and should be held
accountable for them. At best, they were duped by a "journalist" into publishing fake news,
or they are abetting seditious, treasonous individuals."
@mightycassandra then posted the following, including the college essay it originated from
"Or duped by a USC student, which is my theory. I ran the "essay" through http://Turnitin.com .
It popped as a 100% match to a USC student essay, turned in w/out citation-making it an
original essay-sept 5-overachiever! Archived & submitted to the repository w/in minutes of NYT
My comment so the NYT dug up a college essay within minutes of it hitting the college archives
and becoming searchable, and published it with a fake back story to cause the Trump
administration to implode on itself. That's quite a psych war tactic.
|
Suscribirse a:
Entradas (Atom)